Водени ли са преговори с него, за да стане главен прокурор

Андрей Янкулов от Антикорупционния фонд отрече с него да са водени разговори за поста главен прокурор. Името му бе намесено в спора между Делян Пеевски и Христо Иванов, като Пеевски заяви, че „лично отказал“ на Христо Иванов „делкането да бъде сигурно – как ще се избере Висшият прокурорски съвет, за да бъде избран за главен прокурор неговият ортак Андрей Янкулов от „Антикорупционен фонд“, а за зам. главен прокурор да бъде избран Сава Петров“.

„Няма как с мен да са водени разговори да бъда главен прокурор. Още не са избрани тези, които ще избират следващия главен прокурор. Висшият прокурорски съвет, според измененията в Конституцията, трябва да го избере. Няма как аз да участвам в разговори с други субекти, за да бъда номиниран на такава позиция, защото номинацията трябва да се направи от други хора“, каза Янкулов в интервю за БНР.

Той се надява да бъде пречупена тенденцията за влияние на политическата система върху съдебната власт.

„Господин Цацаров публично е заявявал, че неговият избор не е направен във Висшия съдебен съвет, а в две други сгради. Вероятно се имат предвид някакви неформалини центрове на влияние, които с голяма степен на сигурност включват високите етажи на политическата власт. Когато има сериозно кадруване и влияние върху върховете на правосъдието, то няма как да не стигнем до логическата връзка между политическата класа и действието на тези мрежи, опосредено през върховете на правосъдната система“.

Той припомни, че когато от Антикорупционния фонд публикуват разкритията за дейността на „Осемте джуджета“ и списъка, касаещ дейността на Мратин Божанов- Нотариуса, реакцията по върховете на правосъдието е на неглижиране и усмиване на тези данни.

Според Янкулов дейността на парламентарната комисия за разследване на дейността около Нотариуса е важна. По думите му тя не може със средствата на наказателния процес да установява факти, които да имат значение в хода на едно наказателно производство и да доведат до наказателно-правни последици, но поставя проблема под обществения фокус и парламентът, като институция, осъществяваща контрол върху изпълнителната власт и органи като бившата КПКОНПИ, може да направи много за изясняване на дейността на тези институции през годините. Има и контролни функции върху това как прокуратурата оперира.

„Тази комисия обаче не може да бъде натоварена със свръхочаквания, че ще разплете казуса. Единствената институция, която има инструментите да го направи, е самата прокуратура. Трябва да очакваме, че прокуратурата ще се саморазследва. Основателните съмнения са, че инфилтрирането е на много нива и достигащо до самия връх“, посочи Янкулов.

Той добави, че това показва нагледно проблема на българската правосъдна система за неоспорения от никого и от нищо прокурорски монопол не само върху обвинението, но и върху разследването.

„Стигаме до ситуация, в която тя няма как сама да разчисти тези проблеми, а и няма кой друг да я замести. Не може през Инспектората на Висшия съдебен съвет да се мине и да се стигне по-дълбоко в разкриване на зависимостите в съдебната система“

Андрей Янкулов е бил прокурор в Софийска градска прокуратура и в Софийска районна прокуратура. Той обясни, че не е имал усещане за мрежи от този тип по време на работата си там.

Той посочва, че ситуацията в прокуратурата не буди оптимизъм.

„Виждаме и бившият районен прокурор Невена Зартова какви неща говори в последните дни. Очистването ще е много трудно и малко вероятно. За да стратира този процес, едно от най-важните условия е общественото внимание и контрол. Важно е да не замлъкне говоренето по тази тема“, заключи Янкулов.